RSS订阅 加入收藏  设为首页
图集
当前位置:首页 > 图集

超八成受访者 园区禁带外食属霸王条款

时间:2019/8/18 20:12:29  作者:  来源:  浏览:0  评论:0
内容摘要:  近日,因禁止游客携带食品入园,上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭,事件引发热议。那么,上海迪士尼禁带外食的规定,到底算不算霸王条款?  本期“京报调查”(新京报与清研智库联合推出)就此展开调查。  与其道德批判不如法规补位  “不得携带食品、酒精饮料或超过600毫升的...
     近日,因禁止游客携带食品入园,上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭,事件引发热议。那么,上海迪士尼禁带外食的规定,到底算不算霸王条款?

  本期“京报调查”(新京报与清研智库联合推出)就此展开调查。

  与其道德批判不如法规补位

  “不得携带食品、酒精饮料或超过600毫升的非酒精饮料……”自带食品要么在入园前吃完或丢弃,要么存放在园区收费不菲的寄存柜里。

  很多消费者认为迪士尼自定的这一规则是霸王条款,园方所回应的“出于卫生、公共安全考虑”的说法也站不住脚,其真实意图无非是谋求自身经济利益最大化。


  消费者的这种不满情绪完全可以理解。不过,正如不少分析人士指出的,作为市场运作的主体,迪士尼禁带外食,与饭店、KTV等禁带酒水在本质上并没有区别,都属于市场行为,经营者以盈利为目的也无可厚非,其制定的格式条款不能因为盈利目的就被视为无效。去年苏州游客王军召诉上海迪士尼案,最终法院不予受理,理由也正基于此。

  不可否认,商家强卖或消费者强买,都不利于正常市场秩序的维系。因此,从经济学视角看,迪士尼的这种做法未必完全不合理。

上一篇:没有了
下一篇:电话骚扰退费难 更甚者被贷款
相关评论
本站所有站内信息仅供娱乐参考,不作任何商业用途,不以营利为目的,专注分享快乐,欢迎收藏本站!
所有信息均来自:百度一下 (bbin网上娱乐开户)
豫ICP备16038730号-2